Legalización de las drogas: Entre la hipocresía, el snobismo y la imbecilidad (políticamente correcta)

I

Alguna vez presencié una escena que hasta el día de hoy me provoca una sonrisa. Reunión etílica, charlas estériles, ceniceros rebosantes. De repente, uno de los “comensales” arma un porro, lo enciende, y generosamente, empieza el convite. No importa si se/nos prendieron/imos. Sólo recuerdo a un individuo rechazando de plano tan dadivosa ofrenda, con el endoso: “No, gracias, drogas políticamente correctas, no, no…”.

II

Para sectores de la clase media urbana, progre y universitaria, ¿hay algo que sea menos políticamente correcto que hablar sobre la legalización de la marihuana? Probablemente si no se trata de un grupete de santurrones, uno corre el riesgo de quedar como un fascista o simplemente como un pelotudo, a secas, si se anima a levantar voces en contra.

III

Existe una enorme cuota de caretaje, de querer quedar bien, de temer mear afuera del tarro. Tomo el caso de la marihuana porque es paradigmático. Pero generalmente se habla de legalizar las drogas con una liviandad que asusta. Una linealidad analítica que recorta, que parcializa, que es clasista, que individualiza hasta atomizar.

IV

Otra cosa es la despenalización. Es un disparate que cualquier persona se vea sometida a una causa, a una detención, a un proceso o lo que fuere, por el simple hecho de poseer sustancias para satisfacción personal. Sencillamente constituye un avasallamiento a las libertades individuales, y punto. Tema finalizado.

V

Las campañas pro falopa confunden todo. Se enarbola la bandera de la libertad. De disponer libremente de un cuerpo, de un cerebro destinado a la limadura. Hasta ahí vamos bárbaro. Al Don Pirulero, cada cual atiende su juego. Ahora, se presentan estadísticas o trabajos médicos-científicos, por lo menos dudosos. Se plantean teorías de la conspiración de la CIA, el Departamento de Estado, o de logias masónicas, como son los tristes argumentos de ese personaje ya nada pintoresco llamado Fidel Nadal.


VI

Argentina no es ni Suiza, Noruega, Holanda, Dinamarca ni Suecia. Tiene algunas diferencias, en lo que a radiografía socioeconómica y cultural se refiere. Más de un tercio de la población sumido en la pobreza, el hambre, el empleo precario. La brecha entre ricos y pobres cada vez más amplia. La inflación que pulveriza el poder de compra de los sectores de menores ingresos. Estratos sociales completos desintegrados del corpus societario, compartimentados, arrojados a un infierno cotidiano incomparable.
VII

Si de elegir se trata en materia drogas, que es lo que nos convoca (no hablemos de otras “decisiones”), ¿quién está en condiciones de hacerlo? ¿Los millones de pibes hambreados, expulsados a patadas en el culo de la sociedad, víctimas de la mafias de poca monta y no tanto, de los policías, de los punteros, de narcuchos, de pezzzuttis y de fiolos? ¿Los guachos mano de obra barata de la delincuencia urbana, merodeadores de institutos y calabozos, con cerebros hecho gelatina, subaltimentados, expuestos permanentemente a la muerte?

VIII

Muchos son los pibes que se están matando día a día con el paco, en cuestión de meses, de días, de horas. Muchos son los que cada día te afanan y te liquidan por 20 pesos para un papel. Muchos son los que están condenados en vida, o a la muerte en vida. Ellos no pueden elegir si comen o no carne roja, con o sin sal, con o sin colesterol, con o sin azúcar, con o sin aditivos. Ni siquiera si pueden elegir si comen o no.

IX

¿Libertad para quiénes? ¿Hay una libertad para algunos más privilegiados? ¿Existe alguna proclama en nombre de la libertad (supuestamente progresista o de izquierda) más mezquina, burguesa y egoísta que la legalización de las drogas? ¿No es por lo menos una falta de respeto que haya grupúsculos apologistas que ante este panorama, encima aboguen por las libertades de los otros, como si se tratase de un partidito de fútbol?

XX

Se trata nada más ni nada menos que de la vida o la muerte de personas indefensas. En definitiva, disfrazado de un progresismo políticamente correcto con halos de trasgresión (¡¡¡Qué palabra de mierda!!!), se incurre en consignas reaccionarias con una visión distorsionada de la realidad, por imbecilidad, por egoísmo clasista, o simplemente por desinterés en el Otro (sí, con mayúscula, bien antropológico).

XI

No hay nada peor que alguien hable en nombre de la libertad de los Otros (los negros, los desclasados, los supranumerarios, los nuevos lúmpenes), y menos que lo hagan supuestos progresistas, incrustados en sus cómodos sillones, bajo techo, sentaditos al lado de la estufa, con la panza llena.